Как реагировать на зло, или Что значит подставить другую щеку

Подробности

Автор: Татьяна Бордюг

В Ев. от Матфея 5:38-41 читаем:

38 Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.

39 А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;

40 и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;

41 и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.

Это известнейшее место из Библии, при этом не только среди христиан, но и далеко за пределами христианских кругов. На это место Писания есть двенадцать подходов к его толкованию [1]. Некоторые даже говорят о том, что это наиболее дискуссируемый отрывок в Библии [2]. И все эти дискуссии находятся где-то между двух крайних позиций: одни считают, что слова Иисуса здесь нужно воспринимать и исполнять буквально, не противясь злому и даже не беря в руки оружие, а другие считают, что Иисус здесь слишком гиперболизировал, не призывая нас к буквальному исполнению этих Его слов или и вовсе не имел в виду то, что другие здесь воспринимают при буквальном прочтении. Получается, это место Писания достаточно затруднительно для понимания, однако столь важно нам для жизни. Поэтому, у меня и возникло желание немного углубиться в исследование этой темы.

Те, кто читают этот текст Евангелия буквально отстаивают и ту точку зрения, что эти принципы "несопротивления" нужно распространять и на политические межгосударственные отношения, однако Иисус здесь не говорит о политике и о международных отношениях. Он говорит об отношениях людей и с другими людьми. Потому большинство исследователей склоняются воспринимать эти слова Иисуса как наставления, относящиеся именно к межличностным отношениям. И если мы переводим это на личности, то получается, что даже на отношения "личность-государство", или "государство-личность", это может не распространяться.

Итак, Иисус начинает Свои наставления в отношении реакции на зло словами: "Вы слышали, что сказано: око за око, зуб за зуб". В большинстве переводов этот отрывок назван: "О мести", -- потому и эта фраза воспринимается в контексте мести, однако она в законе Моисеевом обозначала просто справедливое наказание или возмещение ущерба. Это был принцип, который не позволял назначить наказание больше содеянного проступка. Так что это принцип справедливости, а не мести. Вместе с этим, не зря эта фраза рассматривается и как описывающая месть, ведь этот поиск справедливого возмещения не далеко ушел от мести. Один говорит другому: "Ты заплатишь мне тем же: за мой зуб ты заплатишь мне своим зубом". 

Как видим, жажда справедливости граничит с жаждой мести, и часто грань между ними очень тонкая. Человек, ищущий справедливости для себя, будет желать восстановить свои права, а не причинить другому вред. Это поиск справедливости. Но если другой желает не только и не столько восстановить свои права, но сделать другому то же, что он сделал ему -- это уже не жажда справедливости, а жажда мести. Потому правильно и то, что Иисус говорит здесь о том, чтобы человек не искал мести и не стремился к ней, потому что месть призвана причинить зло другому человеку-обидчику; однако вместе с этим Иисус не призывает здесь и отказаться от справедливости. Писание неоднократно говорит о справедливости Божьей и о том, что люди на земле должны стремиться к справедливости и правосудию, потому здесь эти слова Иисуса не вступают в противоречие с тем, что сказано о справедливости во всем Писании.

Так что фраза "не противься злому" не значит, что человек должен отказаться от самозащиты; однако она значит не отвечать злом обидчику, или не противопоставлять ему то же зло, которое он сделал тебе. Ведь другое значение греческого слова, переведенного как "противься" -- это "противостоять, противопоставлять", согласно словарю Стронга. Потому Иисус говорит: "Не противопоставляй злому то же самое зло, тем самым становясь злым и сам". Ведь если мы будем отвечать злом, то и мы тем самым будем становиться злыми, но это не приемлемо для природы Бога, а потому и для нашей природы как детей Божьих. Потому суть наставления здесь состоит в том, чтобы мы искали справедливости, но при этом не причиняли зло обидчику.

При этом стоит отдельно остановиться на концепции самозащиты. Она может восприниматься в двух аспектах: во-первых, как то, что человек может предпринять, чтобы предотвратить зло и избежать его, как например, поставить сигнализацию в дом или в машину, нанять охрану и пр.; во-вторых, как действие, направленное на то, чтобы защитить себя от уже возникшего нападения, как в случае необходимой обороны, так что если на человека вдруг кто-то попытается напасть, он может отбиваться. Может быть и третий подход, однако это когда самозащита переходит в месть, когда человек пытается защищать себя сам, вместо того, чтобы обращаться в соответствующие инстанции, так что самозащита переходит в самосуд, посредством которого человек сам становится преступником. 

Так вот, Иисус призывает не творить самосуд и не становиться преступником. Когда же человек обращается в суд или другие гос. органы, то это уже не входит в категорию самозащиты, поскольку человек ищет защиты у государства, скажем так. Но если есть возможность предпринять какое-то действие и не лезть на рожон, как говориться, с целью защитить и уберечь себя от зла, то это будет глупо не воспользоваться этой возможностью. Глупо блуждать ночью по темным кварталам, в которых могут скапливаться различные банды, или глупо ходить там без средств защиты или охраны -- т.е. глупо подставлять себя, когда можно этого избежать. С этой целью у нас есть замки на дверях и граты на окнах -- потому что мы стараемся предотвратить нежелательное. И это тоже вид самозащиты -- мы защищаем себя от потенциального зла, и это правильно. Так что Иисус не призывает отказаться от самозащиты в таком смысле. 

Если рассматривать с точки зрения необходимой обороны, то здесь тоже нет призыва позволить себя избить. Если даже не отвечать кулаками, то можно хотя бы попытаться убежать. Так что Иисус здесь не призывает становиться жертвой зла, давая ему восторжествовать над собой -- никак. Когда есть возможность восстановить справедливость, то мы должны ею воспользоваться. Однако здесь возникает вопрос о том, а что если на человеческую справедливость рассчитывать не приходится? Что если средства самозащиты не работают и не способны нас защитить? Что если зло уже совершено, если обидчик уже обидел, а на него нет естественной управы? Вот тогда и выходит на сцену Божья справедливость. Потому слова Иисуса имеют отношение именно к тому, как получить Божью справедливость, которая нужна, когда люди отказываются вершить правосудие и переступают рамки справедливого.

В этом контексте вспоминается история с огненной печью (Дан.3). Сидрах, Мисах и Авденаго сказали Навуходоносору, что им нет нужды отвечать ему, т.е. оправдываться перед ним -- они сказали, что не будут защищаться. И вот если подумать, то могли ли бы они как-то защититься от суда Навуходоносора, от огненной печи, хотя это было и несправедливо? Это было законно, потому что тогда слово царя было законом, но это было несправедливо. Мог ли найтись какой-либо адвокат, который бы оправдал их? Очевидно, что нет. Что бы кто ни говорил, Навуходоносору нужно было лишь одно -- чтобы они подчинились приказу.

Так что он поставил их перед выбором: либо вы поклоняетесь истукану, либо печь. И никакие естественные попытки защищаться не имели бы смысла, потому они и ответили: "Нам нет необходимости отвечать тебе, защищаясь, потому что мы все равно не поменяем своей позиции, а ты, царь, все равно не поменяешь своего решения". И они отдали себя в руки Бога. И Бог защитил их, да еще и произвел Своим чудом такое воздействие на Навуходоносора. Потому призывы Иисуса, которые звучат в этих стихах, относятся к случаям, когда человек может искать справедливости только у Бога, и чтобы найти её, ему нужно отказаться искать естественных средств защиты, вынашивая планы о мести. Потому что в таких случаях защита либо вовсе не будет иметь смысла, либо ты перейдешь грань и станеш преступником, который творит самосуд.

Ведь если проанализировать эти случаи, которые Иисус приводит, то как мог защититься человек, которого уже ударили? Это уже произошло, этого уже не предотвратить, потому встает вопрос о реакции на то, что тебе сделали. И вот здесь какой должна быть реакция? Если ты ударишь в ответ, то это не совсем справедливость, а больше месть, ведь ты причиняешь ударившему то же зло, которое он причинил тебе. Да, таким образом ты пытаешься защитить свою честь и достоинство, которому было нанесено оскорбление ударом, но насколько правильный этот путь? Насколько ты действительно ответным ударом защитишь свое достоинство? А не покажешь ли ты себя таким же, как и тот, который ударил, если ответишь тем же?

И здесь стоит понимать контекст, потому что речь идет не об избиении, не о нанесении физического ущерба, а об оскорблении. Удар по щеке говорит об оскорблении, потому Иисус затрагивает вопрос того, как мы будем отвечать на оскорбления? И хотя пример поведения Иисуса на суде часто приводят те, кто воспринимают этот текст буквально, все же стоит заметить, что Иисус и правда не реагировал, когда на Него клеветали, но когда Иисуса ударили первый раз по щеке, Он дал выговор: "Скажи что худо, зачем ты бьешь? (Ин.18:23)" Здесь Он не подставил буквально другую щеку. Этот пример делает очевидным, что Иисус говорил не об этом -- не о буквальном подставлении другой щеки.

Вместе с этим, стоит заметить, что в древние времена господа били своих рабов, и тогда что раб мог сделать против своего господина? Хотя в этом случае, скорее всего, только и мог, что буквально подставить другую щеку. И этим бы он бросил ему вызов: "Давай, ударь еще раз. Ты не достиг цели -- ты не оскорбил меня и не унизил, потому что я не принимаю этого оскорбления, но добровольно позволяю тебе ударить еще раз. Ты не можешь делать со мной только то, что ты хочешь. Я не вещь, и ты должен считаться с тем, что я такой же человек, как и ты".

Стоит заметить, что есть теория так званого мирного противостояния (сопротивления), согласно которой Иисус призывает именно к этому -- к мирному протесту. По словам автора этой теории, В. Винка, Иисус говорил об ударе тыльной стороной руки по правой щеке, что в иудейской культуре означало сильное оскорбление, потому что так били господа своих рабов, так что и такой удар был нацелен на то, чтобы показать свое высшее положение, верховенство и превосходство, и унизить того, кого ударили, прировняв его к рабу. Равный же равного в той культуре бил по левой щеке, так что тот факт, что человек подставил бы другую, говорил обидчику: "Ты равный мне, а я равный тебе, так что бей по левой" [3]. 

В отношении исторического и культурного контекста понуждения идти поприще говорят, что в то время римский воин по закону мог понудить еврея нести его груз, обмундирование, расстояние в 1 км. Вес этого груза мог достигать 32 кг. И как обычный человек мог бы противиться римскому воину? Очевидно, что никак. Но тот же Винк предлагает и здесь свое объяснение слов Иисуса, призывающих идти два поприща, ведь по тому же закону воин не мог принудить нести его багаж больше 1 км, а если он это делал, то тогда он должен был нести за это ответственность, наказание. Так что второе поприще создавало основание для того, чтобы этого воина наказали. И если сначала он мог приказать нести груз, то после первого км он бы дальше просил больше его не нести, иначе за это был бы наказан. Тем самым этот человек, который понес груз второй км, показал бы воину, что он свободный человек, и, так сказать, проучил бы воина, так чтобы в следующий раз он задумался, стоит ли ему возлагать на кого-то свою ношу [3]. 

В отношении рубашки и плаща ситуация приблизительно аналогичная. Нужно понимать, что здесь не просто идет речь о судебном разбирательстве, в котором тебя обвиняют и требуют отдать что-то как то, что ты якобы удерживаешь неправомерно, ведь в таком случае отдав рубашку, ты бы согласился с тем, что ты виновен, а обвинитель твой прав и его требования правомерны. Но это не было бы справедливым. Тогда человек бы принял на себя неправомерное наказание. Да, Мессия принял так на Себя наказание за нас, однако это был план искупления; мы же не являемся никому спасителями, а потому речь не идет о том, чтобы и мы принимали на себя неправомерное наказание, соглашаясь с ложными обвинениями. 

Иисус не соглашался с обвинениями, а когда Его спросили, Кто Он, то Иисус ответил, что Сын Божий, что Он истинно Царь, только Царство Его не от мира сего. Он сказал, что никто не имел бы над Ним власти, если бы им не было то дано свыше, и никто бы не мог обвинить Его. Иначе говоря, Он продолжал стоять в Своей позиции власти и достоинства Сына Божьего, и хотя Он молчал, когда Его обвиняли, Он не соглашался с тем, что Он виновен в том, в чем Его обвиняют. И если подумать, то что бы изменили Его ответы? Первосвященники все равно не оправдали бы Его и не отпустили. Отвечать что-либо на то, что всем было известной клеветой, было бессмысленно. Достойно, скорее всего, и было не отвечать на это, так что Иисус продолжал вести Себя достойно, не поддаваясь ни на какие провокации. 

Возвращаясь к примеру с рубашкой, то здесь речь идет о судебном разбирательстве в отношении взыскания залога за неуплаченный займ (Исх.22:25-27, Вт.24:10-13). Человек был настолько бедный, что мог отдать только свою одежду. Насколько справедливо было богачу забирать одежду бедняка? Что это ему даст? Или что мог этот нищий должник противопоставить этому? Так вот, если бы бедняк отдал не только рубашку, но и плащ, то он стоял бы перед судьей и кредитором голым, а нагота на древнем востоке считалась великим позором. Тем самым этот бедняк показывал, что ответственность за этот позор несет кредитор и несправедливый суд, что принесло бы им публичное посрамление [3]. 

И хотя я разделяю эти идеи, все же полагаю, что речь идет не только о том, чтобы нам найти путь мирного протеста против обидчика, чтобы и свое достоинство отстоять и защитить, но при этом не унизить и достоинство обидчика, не сделать ему зло. Ведь в таком случае мы все равно концентрируемся на том, что мы можем сделать, чтобы посрамить этого человека и воззвать к справедливости, как мы можем защититься и отстоять себя... Однако полагаю, что Иисус говорил не только о нашей реакции, но и о Божьей справедливости.

Да, у нас должна быть правильная реакция, однако даже не столько с тем, чтобы самому найти способ посрамить обидчика, сколько чтобы позволить Божьей справедливости установиться. Ведь если мы понимаем, что Бог обидчика заставит заплатить за нанесенную нам обиду, то мы можем подставить и другую щеку, идти еще одно поприще или отдать и плащ, потому что в таком случае, обидчик должен будет заплатить вдвойне -- не за один удар, а за два; не за 1 км, а за 2 км; не за одну рубашку, но и за плащ; а потерпевшего Бог может и исцелить, и восстановить силы и возвратить две рубашки и два плаща, вместо одной отнятой рубашки и одного плаща. 

В таком случае, мы и врагов любить можем, и молиться за них можем, потому что их зло все равно не сойдет им с рук. В таком случае мы и благотворить им можем, ведь наша благотворительность будет в очередной раз показывать им, что мы лучше них, раз не идем на то же зло, раз не отвечаем им тем же, а это, ясное дело, может их только еще больше доставать. Вот то тоже мог иметь в виду Павел, когда говорил (цитируя Притчи 25:21-22), что мы собираем горячие угли на голову врагов, когда благотворим им (Рим.12:19-21). Мы показываем, что мы лучше их, потому что местью не опускаемся до той же низости, что и они; мы выше их, мы превосходнее. А, как говорит еврейская пословица, мы раздражаем Бога своими грехами, а людей -- достоинствами. Так что для того, чтобы вызвать раздражение у врага достаточно ему показать, что мы -- не такие, как он, но что мы лучше, и показываем мы это, когда благотворим им. А не держа ни на кого непрощения и ненависти, мы даем Богу возможность явить Свой суд и воздать каждому по его делам -- нам милость за милость, а врагам возмездие за зло.

Вместе с этим, стоит рассмотреть немного и другие переводы, ведь в них мы тоже можем найти полезные практические советы. Если рассматривать этот отрывок полностью, то из всех рассмотренных мной переводов мне наиболее понравился РПБ, который говорит: "«Вы слышали, что сказано: «око за око и зуб за зуб [наказание, соответствующее преступлению]». Но Я говорю вам: не сопротивляйтесь злому человеку [который оскорбляет вас или нарушает ваши права];  но кто бы ни ударил вас по правой щеке, поверните другую к нему тоже [просто игнорируйте незначительные оскорбления или тривиальные потери и не удосуживайтесь мстить -- сохраняйте свое достоинство, свое самоуважение, самообладание]. Если кто-то захочет подать на вас в суд и забрать вашу рубашку, пусть он получит и ваше пальто [ибо Господь воздаст обидчику]. И кто бы ни заставил вас пройти одну милю, пройдите с ним две". 

Здесь интересны наставления игнорировать, не обращать внимание на мелкие обиды, незначительные оскорбления или на незначительные потери. В этом смысле если кто-то хочет идти в суд за рубашку, то не проще ли её отдать, ведь сколько она стоит-то? Это может быть мелочью, из-за которой не стоит идти на обострение конфликта, но чем можно уступить, а Бог воздаст всем. Вместе с этим, не говорится о значительных делах, завязанных на значительных оскорблениях или потерях, ведь и удар в щеку -- это даже не удар по голове чем-то тяжелым или рубашка -- это не дом... Так что в таких серьезных случаях может быть, что как раз проигнорировать и нельзя, а нужно будет как-то отреагировать, не позволив неправомерно отобрать имущество, лишив семью без крова, например, в то время как для обидчика дело не столь критично... 

Исходя из этого напрашивается вывод, что мелкие оскорбления и потери следует игнорировать, чтобы не портить себе нервы по пустякам; но в серьезных делах следует предпринимать меры. Однако если человек столь великодушен, что и в серьезных делах может просто отдать требуемое, если он может позволить себе отдать что-то большое и значительное, то, конечно же, Бог воздаст ему за все то, что он уступил или отдал. Так что здесь есть и аспект нашей воли: как мы выберем поступить -- выберем ли мы сражаться сами и наказать обидчика, или же мы решим лучше предать все Божьему суду. И здесь тоже все по вере -- на что у кого хватит веры и доверия Богу и Его справедливости.

И напоследок хотелось бы привести перевод Месседж, однако не этих рассматриваемых стихов, а написанного в ст.44 о том, как следует реагировать на действия неприятелей, которое есть как бы обобщающим наставлением: "Когда кто-то доставляет вам трудности, ответьте энергией молитвы, потому что тогда вы выражаете и разрабатываете (отрабатываете, в смысле совершенствуете -- прим.при переводе) свое истинное «я», свое Богом созданное «я»".

Как видим, здесь наставляется, чтобы первой нашей реакцией была молитва, потому что она задействует и высвобождает силу Божью. А если мы еще и понимаем, что за плотью стоит духовное, тогда начать с молитвы -- это самая правильная реакция, тогда ответить силой молитвы -- самое лучшее, что мы только можем предпринять в ответ для защиты и для нападения. А дальше нам нужно искать Божьей мудрости, прислушиваться к голосу Духа Святого в отношении того, что нам еще нужно предпринять, если нужно. И Господь покажет нам и поможет, и защитит -- как написано: подаст защиту вскоре. (Кстати, богословы говорят, что иллюстрации нагорной проповеди в притчах, так что и та притча о вдове (Лк.18:1-6), которая требовала у судьи справедливости, подтверждает то, что Иисус не призывал к полному пацифизму -- к тому, чтобы не искать и не отстаивать справедливость.)

Итак, когда человеческая справедливость не способна справиться с вызовами в обществе, в смысле, когда человеческая система правосудия не творит справедливости, узаконивая то, что несправедливо, или отказываясь вершить справедливый суд, тогда что человек в своих естественных силах может противопоставить этому, кроме Божьей справедливости, взывая к Богу, к Верховному Судье Вселенной, о ней? И для того, чтобы Божья справедливость была явлена нам, прежде всего, нужно задействовать силу молитвы. А чтобы наша молитва и вера работали, то мы не можем отвечать злом, мы не можем ненавидеть и мстить, мы не можем быть в непрощении, иначе это будет препятствием для силы Божьей, и она не сможет течь в нашу ситуацию, в нашу жизнь. Потому Иисус просто показал нам, как мы можем реагировать и как нам следует вести себя, чтобы дать дорогу Богу -- Его силе и Его справедливости. 

По этой причине, когда люди творят зло, то мы и не должны отвечать им тем же, чтобы не стать такими же злыми и не опуститься до их низости. И хотя мирный протест может иметь место, все же нам больше нужно рассчитывать не на свои силы в этом протесте, а на Божью силу. Ведь мирный протест сам по себе еще не достаточно силен, чтобы остановить жестокость и насилие власть имеющего; но если в этом будет сила Божья, тогда она может развернуть все на 180°, сделав так, что сила будет на стороне угнетенных. С таким пониманием действия силы Божьей мы сможем и вести себя правильно, и реагировать правильно, не противопоставляя злому его же зло, но отвечая ему с достоинством так, чтобы в очередной раз показать свое превосходство. И наше превосходство в Боге. Потому Иисус и наставляет нас быть совершенными, как совершен наш Отец (Мф.5:48).

И да поможет нам в нашей части Дух Святой в этом аспекте взаимоотношений с людьми!

Аллилуия! Слава Богу!

Аминь!

Источники:

1. Г. Херрик со ссылкой на Х. Мак-Артура: https://bible.org/article/summary-understanding-sermon-mount

2. Lloyd-Jones, Studies in the Sermon on the Mount, 241. https://rsc.byu.edu/sermon-mount-latter-day-scripture/resist-not-evil#_edn19

3. Walter Wink, Engaging the Powers: Discernment and Resistance in a World of Domination (Minneapolis: Fortress, 1995), 175-184

Дополнительные источники:

1. Ronald J. Sider. If Jesus Is Lord: Loving Our Enemies in an Age of Violence. 

2. Daniel K Judd. Resist Not Evil: The Supreme Test of Christian Discipleship. https://rsc.byu.edu/sermon-mount-latter-day-scripture/resist-not-evil#_edn19.

3. Райчинец Ф. Принцип талиона: отношение к врагу. https://www.youtube.com/watch?v=zJtwKrWt2uA.

• < Назад
• Вперёд >